S01-04 10

Estudio de casos sobre la utilización de WhatsApp por parte de los fact-checkers españoles: una experiencia de usuario

Compartir en TWITTER/FACEBOOK/LINKEDIN

Deja tu comentario

Participa en esta ponencia enviádole tu pregunta o comentario a los autores

Añadir comentario

Firmantes

profile avatar
profile avatar
Silvia García MirónUniversidade de Vigo
profile avatar
Emma Torres RomayUniversidade de Vigo

Enfoque

WhatsApp, la red de mensajería más utilizada en España y uno de los principales canales de distribución de bulos y noticias falsas, se ha convertido también en una herramienta de utilidad para que los verificadores de datos puedan combatir la desinformación en los mismos espacios en los que se genera. El presente estudio tiene por objeto profundizar en el modo en que utilizan WhatsApp los fact-checkers españoles, identificando los servicios que ofrecen y los patrones comunicativos que utilizan, y analizar la experiencia que ofrecen a los usuarios, evaluando su funcionalidad. Para ello, se recurre a un estudio de caso múltiple en el que se trabaja con los cuatro verificadores de datos españoles que son signatarios de la IFCN en la fecha de inicio del estudio: EFE Verifica, Maldito Bulo, Newtral y Verificat. Una vez seleccionada la muestra, se trata de replicar la experiencia que puede obtener cualquier usuario de WhatsApp interactuando con la plataforma de cada fact-checker y se efectúa, posteriormente, un análisis de los contenidos generados como consecuencia de tal interacción.

Entre los resultados cabe destacar que  EFE Verifica, Maldito Bulo y Newtral ofrecen un servicio automatizado basado en una administración externa del chat, con una operativa similar en los tres casos pero algunas diferencias relevantes en cuanto a su usabilidad y funcionalidades. Los tres ofrecen dos servicios fundamentales: permiten al usuario solicitar la verificación de contenidos directamente a través de la propia red de mensajería, aunque difieren en la eficacia de sus respuestas, y ofrecen la posibilidad de suscripción a un boletín o resumen periódico de verificaciones. Además, EFE Verifica y Maldito Bulo completan su oferta informativa con las verificaciones más recientes o bulos del día e incluso, en el caso de Maldito Bulo, con un audio diario. Maldito Bulo incluye, como ventaja adicional, contenidos de alfabetización entre sus servicios. La usabilidad es buena en el caso de EFE Verifica y Newtral y resulta un poco más incómoda en Maldito Bulo. El servicio no automatizado de Verificat resulta, por comparación, mucho más limitado.

De la experiencia realizada se puede concluir que la automatización ha convertido WhatsApp en una herramienta útil para los usuarios que se interesen por la actividad comunicativa de los fact-checkers, ya que les proporciona información a demanda y de forma poco invasiva. Además, les facilita un mecanismo rápido y sencillo para poder solicitar verificaciones de contenido, lo que puede revertir positivamente en que se reduzca la redifusión de  bulos y cadenas de noticias falsas. Sin embargo, la interacción con la red de mensajería requiere una elevada proactividad por parte del usuario, aspecto que limita las posibilidades de extensión de estos servicios a un público amplio.

Preguntas y comentarios al autor/es

Hay 10 comentarios en esta ponencia

    • profile avatar

      Enrique Núñez-Mussa

      Comentó el 30/06/2023 a las 22:07:18

      Excelente ponencia, que aporta evidencia sobre uno de los desafíos más grandes que enfrenta la desinformación, que es entrar en plataformas de mensajería privada. Queda un desafío en ir a esos usuarios que no son tan proactivos, para que puedan considerar los beneficios de interactuar por Whatsapp con las organizaciones que hacen verificación.

    • profile avatar

      Alexandre López Borrull

      Comentó el 30/06/2023 a las 10:41:18

      Buenos días,
      Muy interesante comunicación, por cuanto los mecanismos de interacción con los verificadores, su facilidad de acceso y su eficiencia van a ser criterios claros para su uso en la lucha contra la desinformación, a la vez que aportan proximidad al usuario.
      En relación a este aspecto, me gustaría preguntar de qué forma consideran que la gente mayor puede relacionarse con este tipo de etiquetas. Cada vez más servicios de salub, bancos y comercios ofrecen bots de interacción, pero es posible sacar todo el provecho? De nuevo, muchas gracias, y aprovecho para felicitarles por la organización del congreso.

      • profile avatar

        María Isabel Míguez-González

        Comentó el 30/06/2023 a las 11:21:30

        Gracias por tu interés. Es cierto que la utilización de sistema automatizados puede dificultar el acceso a personas mayores con escasa destreza en el manejo de estas herramientas, pero también es verdad que los modelos son cada vez más "amigables" y con una mejor usabilidad. WhatsApp, por otra parte, es una herramienta de uso muy generalizado en todas las franjas de edad, por lo que el nivel de familiaridad con la plataforma es alto, lo cual es una ventaja para llegar a esta parte de la población.

    • profile avatar

      Gabriela Pureco

      Comentó el 29/06/2023 a las 21:16:20

      Excelente ponencia. Son pocos los intentos por automatizar las respuestas ante la desinformación y lo que hay se encuentran en fases tempranas. Los chatbots que analizas son muy interesantes, pero como mencionas requieren de la participación activa del usuario, quien debe interesarse.

      • profile avatar

        María Isabel Míguez-González

        Comentó el 30/06/2023 a las 11:22:14

        Sí, es el principal hándicap. Al final, es una herramienta útil sólo para públicos activos, aunque para éstos resulta de gran utilidad.

    • profile avatar

      Miguel Ángel Rubio Heras

      Comentó el 29/06/2023 a las 10:44:21

      Muchas gracias por la aportación a las estrategias y herramientas en la lucha contra la desinformación.
      Entiendo que el objetivo de los medios de verificación en WhatsApp, aplicable a otras redes, es que el acceso a los verificadores sea sencillo, con una fácil usabilidad, para la gran mayoría de ciudadanos, (aunque siempre estará relacionado con su nivel de alfabetización mediática) ¿la investigación aporta datos sobre cómo podría mejorarse este nivel de usabilidad?
      Muchísima gracias.

      • profile avatar

        María Isabel Míguez-González

        Comentó el 30/06/2023 a las 11:23:22

        No especialmente. La usabilidad, en términos generales, es buena. Nuestro único consejo sería que el chat de Maldito Bulo permita acceder directamente al menú tras cada interacción

    • profile avatar

      Miguel Ángel Rubio Heras

      Comentó el 29/06/2023 a las 07:38:57

      Muchas gracias por tu interés. Las herramientas de las que disponemos actualmente no son suficientes. Para un usuario estándar es complejo el uso de cualquiera de los elementos que considera el método SIFT, ya que para detenerse ante una imagen que le plantee dudas, investigar la fuente, o rastrear el original, hace falta una conciencia de que la imagen puede ser falsa que implique la necesidad de buscar esta información.
      Además, normalmente las imágenes están tan manipuladas que a los buscadores les cuesta reconocer la imagen original de la que procede por lo que la búsqueda inversa de imágenes no es eficaz en todos los casos.
      Por ello es imprescindible de disponer de eficaces medios de verificación, simplificar el acceso de los usuarios estándar a estos medios y disponer de una adecuada base de alfabetización visual.
      Espero haber contestado a tu pregunta.

    • profile avatar

      Carlota Gómez Herrera

      Comentó el 28/06/2023 a las 11:12:07

      Agradezco la presentación de este estudio exhaustivo sobre el uso de WhatsApp por parte de los fact-checkers españoles y su impacto en la lucha contra la desinformación, así como sus numerosas publicaciones. Sus investigaciones ofrecen una visión clara de los servicios y patrones comunicativos utilizados por los verificadores de datos en esta plataforma.
      Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, me gustaría formular dos preguntas relacionadas con el papel de la ética en este contexto.
      Considerando la automatización de los servicios ofrecidos por EFE Verifica, Maldito Bulo y Newtral en WhatsApp, ¿cómo se abordan los posibles sesgos o errores en la verificación de contenidos? ¿Se implementan mecanismos éticos para garantizar una evaluación imparcial y precisa de la información compartida?
      Al proporcionar información a demanda y ofrecer un mecanismo sencillo para solicitar verificaciones de contenido, ¿cómo se aseguran los fact-checkers de evitar una sobrecarga de solicitudes o la manipulación de los resultados por parte de usuarios malintencionados? ¿Existen salvaguardias éticas para garantizar un proceso de verificación equitativo y confiable?
      Espero con interés su perspectiva sobre estas cuestiones éticas que surgen en relación con la usabilidad de WhatsApp como herramienta para combatir la desinformación.

      • profile avatar

        María Isabel Míguez-González

        Comentó el 28/06/2023 a las 14:35:59

        Muchas gracias por tu interés. Lo que está automatizado es el proceso de respuestas de whatsapp (no responde una persona sino un bot), pero no el proceso de verificación. Cuando un usuario solicita la verificación de un contenido, el chatbot hace una búsqueda entre los contenidos que ya han sido verificados por el equipo humano de la entidad, y si encuentra la verificación, se la devuelve al usuario. Si no, se envía la consulta a los verificadores, que siguiendo los criterios de trabajo habitual (valoración del posible riesgo del contenido, nivel de viralización, nivel de interés, etc.) deciden si procede la verificación o no, porque es cierto que si el volumen de demanda es muy elevado no se puede dar respuesta a todas las peticiones. La objetividad, transparencia y calidad de la verificación están garantizadas por el hecho de que los fact-checkers estudiados forman parte de la IFCN, la red internacional de fact-checking, lo que significa que cumplen con diversos principios como la transparencia en las fuentes, la imparcialidad, la transparencia en la financiación, etc.
        Espero haber respondido a tus preguntas.


Deja tu comentario

Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.

Organiza

Colabora