S02-03 08

Patologías y falacias. Cuando la violencia se explica a través de la pseudociencia

Compartir en TWITTER/FACEBOOK/LINKEDIN

Deja tu comentario

Participa en esta ponencia enviádole tu pregunta o comentario a los autores

Añadir comentario

Firmantes

profile avatar
Federico Pozo CuevasUniversidad de Sevilla
profile avatar
Esther Marquez LepeUniversidad de Sevilla

Enfoque

Esta comunicación se inscribe en una investigación en curso sobre la presencia en las redes y medios de comunicación de contenidos o discursos pseudocientíficos acerca del comportamiento delictivo en general y el violento en particular. En concreto, analiza el caso de un contenido (una entrevista) emitido en un programa radiofónico líder de audiencia y accesible hoy como podcast. En él se “analiza” con ayuda de un “experto” en “comunicación no verbal científica” un caso de violencia vicaria a partir -exclusivamente- de una fotografía del victimario.

La comunicación se estructura en tres partes. En primer lugar, se abordan las razones que ayudan a explicar la atención recurrente que las redes y medios de comunicación prestan a lo delictivo. En segundo lugar, se exponen los significados que, con ayuda de la literatura sociológica y criminológica, puede atribuirse al contenido emitido (caso de estudio), tanto al hecho de su emisión como a que lo hiciera con ese formato (entrevista a “experto”).

En tercer lugar, de la mano de la noción de marco (frame) se analizan los elementos que configuran el discurso del “experto” y proporcionan un encuadre individualizante y patologizante al fenómeno del que se habla. Se invita así a reflexionar sobre el significado y los potenciales efectos sociopolíticos que tiene la presencia púbica (o mediática) de lo pseudocientífico. Se recurre para ello al marco conceptual que proporciona la llamada Criminología del otro.

Preguntas y comentarios al autor/es

Hay 08 comentarios en esta ponencia

    • profile avatar

      Enrique Núñez-Mussa

      Comentó el 30/06/2023 a las 22:28:01

      Excelente caso, que ejemplifica un problema en diferentes contexto, incluyendo la pandemia del Covid-19. ¿Qué sugieres para que los medios de comunicación puedan mejorar su selección de expertos al enfrentar temas científicos?

      • profile avatar

        Federico Pozo Cuevas

        Comentó el 01/07/2023 a las 12:37:57

        Una cuestión clave Enrique, gracias por ponerla sobre la mesa, pero no nos atrevemos a sugerir nada más (o nada menos) que la autorregulación por parte de los propios medios. Si se prefiere, que sean medios en el sentido democrático o "ciudadanista" del término. Me temo que aquí en España (aunque también supongo que lo ves en EE.UU.), algunos (quizá muchos) de los que se autodenominan medios desinforman con motivaciones políticas, incluso sobre cuestiones sobre las que las que existe consenso científico y cientíifico-social.

    • profile avatar

      Rosa Jiménez Rodea

      Comentó el 28/06/2023 a las 22:29:07

      Es muy interesante la investigación que nos comparte, en México hay una gran crisis, ya que los medios de comunicación "formales" están sujetos a una serie de disposiciones a las que deben atenerse, sin embargo aquellas personas "normales" que no son parte de estos medios de comunicación, pero que desean realizar este tipo de actividades no se sujeta a las leyes argumentando su derecho a comunicarse y libre expresión, pero en esa libre expresión no hay filtros, de ningún tipo.
      ¿Cómo podríamos concientizar a la población sobre lo que comunican y sobre lo que ven que comunican los medios de comunicación formales?

      • profile avatar

        Federico Pozo Cuevas

        Comentó el 30/06/2023 a las 18:01:33

        Muchas gracias por tu comentario Rosa. Sin duda es una pregunta que cabe hacerse, pero me temo que la respuesta que podemos dar lo es sólo como ciudadanos/as y no cómo científico-sociales. Confiamos eso sí que este congreso nos proporciones algunas claves que nos permitan ser optimistas acerca de la cuestión que planteas.

    • profile avatar

      Federico Pozo Cuevas

      Comentó el 28/06/2023 a las 17:25:29

      Para nosotros la cuestión principal no es si se concede o no crédito o veracidad a este tipo de argumentos (los del “experto”). Es muy probable que una buena parte (incluso la mayoría), no lo haga en todos sus términos. Lo relevante es la propia presencia mediática (y con ello normalizadora) de este tipo de argumentos o discursos (que sí son presentados como juicios expertos). Lo que cabe preguntarse es cuáles pueden ser los potenciales efectos de presentar problemas públicos (estructurales), como son la violencia de género y/o la violencia vicaria, como comportamientos que se relacionan con (o explican por) los rasgos fisiológicos, psicopatológicos o morales que (sólo) portan determinados individuos, unos “otros” malvados e indeseables que no tienen nada que ver con el funcionamiento de nuestras sociedades.
      Las formas en que entendemos, explicamos o aceptamos que se expliquen las conductas o fenómenos puede acabar teniendo consecuencias en la manera en que se responda o se apoye (por ejemplo, votando) que se responda (o no) políticamente (en términos de políticas públicas) a ellas.
      Más allá de nuestra visión en forma de comentario, estas son cuestiones para las que sin duda este congreso propone interesantes respuestas y hasta nuevos interrogantes.

    • profile avatar

      María Isabel Míguez-González

      Comentó el 28/06/2023 a las 14:43:43

      Muchas gracias por vuestra aportación. ¿En qué medida consideráis que el público general da credibilidad al discurso pseudocientífico de un supuesto experto que traza características definitorias de un delincuente a partir de sus rasgos físicos? ¿Consumimos el contenido de un podcast como éste asumiéndolo verdadero, como información, o quizá lo percibimos como mero entretenimiento, dando por hecho que su veracidad es cuestionable?

      • profile avatar

        Federico Pozo Cuevas

        Comentó el 28/06/2023 a las 17:26:18

        Muchas gracias por tus preguntas María Isabel

      • profile avatar

        Esther Marquez Lepe

        Comentó el 29/06/2023 a las 09:28:23

        Hola Maria Isabel:
        Muchas gracias por tu pregunta. Realmente sabemos que habrá parte de la sociedad que entienda este programa como parte del paquete de la oferta de "entretenimiento" que producen los medios de comunicación. Sin embargo, hay elementos que más allá de que se considere como entretenimiento o no, son transmitidos a la sociedad, generando un marco de sentido a este discurso como "lógico" para la opinión pública, y es sobre este punto sobre el que nosotros ponemos nuestra mirada. Concretamente destacamos tres aspectos, aunque hay más: el primero es el medio en el que esta información se reproduce. La cadena Ser es un medio que en España genera cierto consenso sobre su "rigurosidad" en la emisión/producción de información, por lo que la información que en ella se da, especialmente si se trata de un discurso con “expertos” tiene cierta legitimidad. El segundo, es la identificación del discurso del “experto”, con el conocimiento científico. Especialmente el público que no crea en muchas de las ideas que le cuentan, ha aprendido que lo que se dice como científico no siempre debe tener visos de ser cierto, lo cual se puede aplicar a “otros tipos de conocimientos científicos” como el cambio climático, vacunas, etc…. Y el tercero es la confirmación a través de este programa de lo que mucha gente piensa sobre la violencia, es decir, el “sentido común” en torno a la maldad de ciertas personas. De hecho, incluso aunque haya muchas ideas con las que no estén de acuerdo, el sentir de la mayoría coincide y reafirma su convicción en torno a naturaleza del mal, la dicotomía entre buenos y malos, normales y desviados, etc…Reproduciendo una vez más, el discurso naturalizador y patologizador de la violencia.


Deja tu comentario

Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.

Organiza

Colabora